למרות שכמה פקידי ממשל מהממשלה הגרמנית המשיכו לתמוך בשיטתיות באפליה דתית כשהם שמים להם למטרה את הסיינטולוגים בגרמניה, אין כל שאלה לגבי מעמדה הלגיטימי של סיינטולוגיה כאחת מהדתות העולמיות. התיאולוגיה, העיסוק הדתי וההתארגנות של סיינטולוגיה פותחו במלואם. הדת מקיפה וכוללת יותר מאחד-עשר אלף ארגוני סיינטולוגיה, מרכזים וגופים הקשורים לסיינטולוגיה במדינות בכל רחבי העולם.
מיליוני סיינטולוגים ברחבי העולם מאמינים בכנות בחופש הדת ובעקרונות הדתיים ובעיסוקים המעשיים של סיינטולוגיה. כי עבור כל אחד מהאנשים האלה סיינטולוגיה היא הדת שלהם. זהו המבחן החשוב ביותר של כל דת אמיתית בעולם – וזהו למעשה, המבחן בו משתמשים בתי-משפט גבוהים במדינות רבות, כולל בית-המשפט העליון של ארצות הברית.
ההחלטות בגרמניה פסקו שארגון הסיינטולוגיה הוא התאחדות אידיאליסטית המשרתת מטרות לא מסחריות.
התאחדות אידיאליסטית בגרמניה היא התאחדות שמקדמת מטרות לא מסחריות, ופועלת עבור החברה באותה הדרך שבה ארגון צדקה פועל.
בתי-המשפט הגרמניים בחנו ביסודיות את העיסוקים של הארגון בגיוס כספים, הפעילויות והמטרה והגיעו להחלטה חד-משמעית שהוא משרת יעדים ושירותים דתיים או פילוסופיים המוגנים על-ידי החוקה הגרמנית.
כחמישים החלטות שיפוטיות גרמניות הכירו בכך שארגון הסיינטולוגיה והחברים בו זכאים להגנות של חופש הדת והאמונה שמעניק סעיף 4 של החוקה הגרמנית, לרבות הדברים שלהלן:
בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של גרמניה פרסם החלטה היסטורית ב-1997 בנוגע לאופי האידיאליסטי של ארגון הסיינטולוגיה שקבעה תקדים חשוב. בית-המשפט האדמיניסטרטיבי לא רק הכיר באופי הדתי של סיינטולוגיה; הוא גם לא מצא שום דבר מסולף בקשר לפעילות גיוס הכספים של ארגון הסיינטולוגיה ב-׳נויה ברוקה׳, מאחר שהן שירתו מטרות דתיות:
בנוסף לכך, הדרך שבה החברים ממנים את פעילויות ההתאחדות שלהם אינה רלוונטית להקמתה של פעילות מסחרית. העובדה שההתאחדות דורשת תשלום עבור שירותים שסופקו אינה מהווה אינדיקציה לפעילות מסחרית.
בית-המשפט גם ציין שארגון הסיינטולוגיה הוא התאחדות אידיאליסטית המשרתת מטרות דתיות ולא מסחריות.
בית-המשפט האדמיניסטרטיבי החליט שהתאחדות אידיאליסטית מנהלת פעילות מסחרית במידה שהיא מציעה שירותים לחברים בה על-ידי האמצעים שבהם החברות ממומשת ושלא יכולים להיות מסופקים על-ידי ספקי שירות אחרים שאינם קשורים להתאחדות. מאחר שבנסיבות כאלה, לא תוכל להתקיים שום פעילות מסחרית של יזם כלשהו.1
באופן דומה, ב-1998 החלטת בית-משפט העליון של המבורג קבעה שעיסוקי גיוס הכספים של ארגון הסיינטולוגיה הם לגמרי הולמים.
[ארגון הסיינטולוגיה] מוכר כקהילה דתית, שהמימון שלו באמצעות תרומות אינו מהווה פעילות מסחרית בהתאם למבט הכללי. ... ולפיכך אין לראות בשירותים המוצעים על-ידי [ארגון הסיינטולוגיה] מהעמדה הרגילה של יחסי תשלום בתמורה לשירות.2
ההחלטה מנובמבר 1999 של בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של שטוטגרט, בתביעה שכללה את ארגון הסיינטולוגיה שטוטגרט, הסיקה:
על סמך הטיעונים של הצדדים, ומתוכנו המקיף של תיק בית-המשפט ומעדותו של העד, בית-המשפט השתכנע שהתובע אינו מקיים פעילות של עסק מסחרי במשמעות של התקדימים המשפטיים המתוארים לעיל שלפיהם בית-המשפט הזה פועל.3
באוקטובר 2002, בית-הדין הפדראלי לעבודה פסק שחברי הצוות שעובדים בארגון הסיינטולוגיה מונעים על-ידי מטרות אידיאליסטיות ורוחניות. בהגיעו להחלטה זו, בית-המשפט הסתמך על ההחלטה החשובה מ-1997 שהתקבלה על-ידי בית-המשפט הפדראלי האדמיניסטרטיבי העליון שפסק שהעיסוקים של דת הסיינטולוגיה מיועדים להישגים רוחניים ונועדו לשרת מטרה דתית.4
בינואר 2003, משרד הכספים הפדראלי בגרמניה: (1) פרסם מכתבים המענקים פטור ממס לארגון המרכזים הבינלאומי של סיינטולוגיה (SMI) בהתייחסו לתשלומים המשולמים ל-SMI מכל מרכזי הסיינטולוגיה בגרמניה; ו-(2) פורסמו מכתבים המענקים פטור ממס לכנסיית הסיינטולוגיה הבינלאומית (CSI), כנסיית האם של דת הסיינטולוגיה, בהתיחסו לתשלומים עבור השכרת סרטים שהיא מקבלת מתשעה ארגונים של סיינטולוגיה בגרמניה.
בדצמבר 2003, בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של באדן-וירטמברג אימת את החלטת 1999 של בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של שטוטגרט, המצוטטת לעיל, ופסק שארגון הסיינטולוגיה של שטוטגרט לא היה ארגון מסחרי בהתבסס על עיסוקיו בגיוס כספים:
על בסיס בדיקות מדעיות שנערכו לאחרונה העוסקות ביעדים של ארגון הסיינטולוגיה, אין שום אינדיקציות מוחשיות שתומכות בהאשמות הטוענות שהשימוש בתורתו של מייסד הסיינטולוגיה ל. רון האברד הינה העמדת פנים גרידא ומיועדת לפעילות מסחרית.
הוא פסק:
אין לשלול מההתאחדות של סיינטולוגיה של קהילת באדן-וירטמברג את מעמדה החוקי משום שהיא אינה מקיימת פעילות מסחרית.5
ב- 23 במרץ 2004, ארגון הסיינטולוגיה דיסלדורף קיבל אישור רשמי לרישום בתור התאחדות אידיאליסטית מבית-המשפט המחוזי של דיסלדורף.6
ביוני 2004, בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של המבורג קבע שפעולות האפליה שננקטות על-ידי הממשל של המבורג נגד סיינטולוגית פוגעות בזכותה לחופש דתי המוגנת על-ידי סעיף 4 של החוקה הגרמנית. פסיקת בית-הדין ייצגה הצהרה ברורה של הזכויות הדתיות של חברי ארגון הסיינטולוגיה:
לפיכך נקבע שהתובעת לא רק מאמינה באופן אישי ויחידני באמונה דתית או פילוסופית, אלא חולקת אותה עם הקהילה ואחרים ומשום כך היא מוגנת על-ידי סעיף 4 [חופש דת או אמונה] של החוקה. לפי סעיף 4, פסקה 1 של החוקה הגרמנית, חופש האמונה והמצפון וחופש הדת ופילוסופיה דתית הם ערכים שאין לחללם.
רוב הרעיונות של ארגון הסיינטולוגיה עוסקים בתוכן טרנסצנדנטלי, ובמיקומו ובמשמעותו של האדם בעולם. אם מאמינים בתורות של ל. רון האברד בנוגע לנשמה נצחית בתור הגל הנושא של אנרגיית החיים (תטה) ובנוגע לתטן ובנוגע לקשר של העולם החומרי שמצוין בתור MEST, ובנוגע לנתיבה של הנפש דרך אינספור תקופות חיים, ואם הנתיב לרמות גבוהות יותר של הקיום (קליר ו-[OPERATING] תטן) מזכירות לאדם רמות של גאולה, שמזדהים איתן, אזי אלו המאפיינים של אמונה פילוסופית או עדה דתית.7
ההחלטה של בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של המבורג אושרה על-ידי בית-המשפט האדמיניסטרטיבי העליון בהחלטה התקדימית שלו בדצמבר 2005.
המתלוננת, בגין פעילותיה כסיינטולוגית, יכולה לטעון להגנה אמונה דתית או פילוסופית לפי סעיף 4, פסקה 1 של החוקה הגרמנית. בית-הדין לערעורים של המדינה [המבורג] הניח בצורה נכונה שהכרזות כאלה בתורתה של סיינטולוגיה אכן עונות על ההגדרה של אמונה או פילוסופיה דתית. אי לכך הנזיפה בנאשם, על כך שהערעור על ההחלטה מבוסס על הבנה לא נכונה של המונחים האלה מכיוון שבתורתו של ל. רון האברד בנוגע לעולם כמכלול ושבמקור וביעד של חיי האדם חסרים אלמנטים לגבי המשמעות של יחסים טרנסצדנטליים או פנימיים, הינו נטול כל יסוד.8
בנובמבר 2005, בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של מדינת בוואריה דחה את תביעת ממשלת מינכן בנוגע לארגון הסיינטולוגיה של מינכן. בית-הדין פסק שהארגון התמיד בעיסוקו במטרות אידיאליסטיות ולא מסחריות מטבען:
בהתאם לתקנון התאגידי הן הישן והן החדש, המתלונן [ארגון הסיינטולוגיה] עוסק במטרה אידיאליסטית, בעיקר בהפצת רעיונותיו ותורתו של ארגון הסיינטולוגיה בתור השליחות שלו ובהתבסס על עיקרי האמונה שלו. ההתנהגות הכללית של המתלונן המתבססת על כוונת ההתאחדות אינה מצביעה על שום פעילות מסחרית במשמעות של חוק ההתאחדות שתחרוג ממטרות התאגיד ותנצל את הפריבילגיה של המטרה המשנית.9
המטרה הדתית והפעילות של ארגון הסיינטולוגיה, ללא מטרה או פעילות מסחרית, נחקרה ביסודיות ואומתה על-ידי בתי-משפט וגופים אדמיניסטרטיביים בגרמניה וברחבי העולם.
בפברואר 2009, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של ברלין פרסם החלטה היסטורית המאשרת את זכויותיהם של סיינטולוגים לחופש הדת בהתאם לסעיף 4 של החוקה הגרמנית. בית-המשפט הורה על הסילוק המיידי של תעמולה נגד-סיינטולוגיה שנתלתה על-ידי משרד הרובע שרלוטנבורג של העיר ברלין מול ארגון הסיינטולוגיה של ברלין. מסקנותיו של בית-המשפט פסקו שהעיר ברלין הפרה את חובתה לדבוק בהתחייבויותיה לניטרליות דתית ובהתחייבויותיה להישאר אובייקטיבית בכל הקשור לענייני דת. בית-המשפט גם פסק שהפעולות הלא חוקיות של העירייה לא שירתו שום מטרה שניתן להצדיקה.
מסקנה
ארגון הסיינטולוגיה תיעד יותר מ-1,500 מקרי אפליה נגד חברי הקהילה בגרמניה והציג את הראיות לארגוני זכויות אדם. מידע זה היה משכנע מספיק, בין היתר, עבור האנשים והארגונים המצוינים בזאת, כדי להסיק שהבעיה הרצינית של חוסר סובלנות דתית כלפי דתות מיעוט מטעם מספר פקידי רשמיים של ממשלת גרמניה מהווה תופעה מתמשכת: משרד החוץ של ארה״ב, נציג הסחר של ארה״ב, הוועדה לביטחון ושיתוף פעולה באירופה, חברים רבים בקונגרס האמריקני, מגיש הדו״חות המיוחד של האומות המאוחדות על חוסר סובלנות דתית, המרכז לזכויות האדם של אוניברסיטת אסקס, אנגליה, ועדת אד הוק של לורדים ואקדמאים בריטיים, ארגונים לא-ממשלתיים רבים, קבוצות בין-דתיות, קבוצות זכויות אדם וחוקרים עצמאיים.
פקידי הממשל הגורמים לאפליה דתית צריכים להסכים לקבל את המספר הרב של החלטות של בתי-המשפט הגרמניים שארגון הסיינטולוגיה והחברים בו זכאים להגנה של חוק חופש הדת והאמונה שמוענקת בסעיף 4 של החוקה הגרמנית.
הערות סופיות
- בית-המשפט האדמיניסטרטיבי הפדראלי הגרמני, תיק מס׳ .BVerfGBVerfG 1 C 18,95, 1997
- החלטת בית-המשפט העליון של המבורג, תיק מס׳ 336330 O .169/97,1998
- בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של שטוטגרט, תיק מס׳ 16 16 K .3182/98, 1999
- בית-דין לעבודה, תיק מס׳ 5 .AZB 19/01, 2002
- בית-הדין לערעורים, באדן-וירטמברג, תיק מס׳ 1 S 1972/00, 2003.
- בית-המשפט המחוזי דיסלדורף, רשם ההתאחדויות מס׳ VR 9371, .2004
- בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של מדינת המבורג, תיק מס׳ 1 .Bf 198/00, 2004
- בית-המשפט הפדראלי האדמיניסטרטיבי העליון, תיק מס׳ 7 C .20.04, 2005
- בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של בוואריה, נובמבר 2005.
החלטות בית-המשפט הגרמני פסקו שיש להגן על סיינטולוגיה וסיינטולוגים לפי סעיף 4 של החוקה הגרמנית
ההחלטות ברשימה זו מכילות ממצאים שמצביעים על כך שארגון הסיינטולוגיה ו/או סיינטולוגים צריכים לקבל הגנה לפי סעיף 4 של החוקה הגרמנית, אשר מגנה על חופש הדת והאמונה.
- ארגון הסיינטולוגיה של ברלין נגד העיר ברלין, 27 בפברואר 2009, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של ברלין.
- ב׳ נגד העיר המבורג, 27 ביוני 2008, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של המבורג.
- ארגון הסיינטולוגיה של גרמניה, ארגון הסיינטולוגיה של המבורג נגד העיר המבורג, 7 במרץ 2008, בית-הדין האזרחי לערעורים של העיר המבורג.
- ב׳ נגד העיר המבורג, 19 בדצמבר 2007, בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של העיר המבורג (שמוזכרים במס׳ 2 לעיל בעמוד 5).
- ארגון הסיינטולוגיה של ברלין נגד העיר ברלין, 29 ביוני 2006, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של העיר ברלין.
- ב׳ נגד העיר המבורג, 15 ביוני 2006, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של המבורג.
- ק׳ נגד העיר המבורג, 15 בדצמבר 2005, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי הפדראלי העליון.
- וינקלר נגד מדינת בוואריה, בית-המשפט הפדראלי האדמיניסטרטיבי העליון, מרץ 2005.
- סלבריטי סנטר, ארגון הסיינטולוגיה של מינכן נגד מחוז בוואריה עילית, 2 בנובמבר 2005, בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של מדינת בוואריה.
- ק׳ נגד העיר המבורג, 17 ביוני 2004, בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של העיר המבורג.
- ארגון הסיינטולוגיה של דיסלדורף נגד העיר דיסלדורף, בית-המשפט המחוזי של דיסלדורף, מרץ 2004.
- ארגון הסיינטולוגיה שטוטגרט נגד מדינת באדן-וירטמברג, 12 בדצמבר 2003, בית-הדין האדמיניסטרטיבי המדינתי לערעורים של באדן-וירטמברג.
- ארגון הסיינטולוגיה הבינלאומי נגד העיר המבורג, 22 באפריל 2003, בית-הדין האדמיניסטרטיבי המדינתי לערעורים של המבורג.
- ארגון הסיינטולוגיה הבינלאומי נגד העיר מינכן, 26 במרץ 2003, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של מינכן.
- ז׳ נגד ארגון הסיינטולוגיה של ברלין, 26 בספטמבר 2002, בית-הדין העליון לעבודה.
- ארגון הסיינטולוגיה הבינלאומי נגד העיר המבורג, יולי 2002, בית-הדין האדמיניסטרטיבי המדינתי לערעורים של המבורג.
- מרכז הסיינטולוגיה אוּלם נגד העיר קמפטן/אלגאו, 25 בנובמבר 1996, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של אוגסבורג.
- ארגון הסיינטולוגיה של בוואריה נגד משרד העבודה הפדראלי, 19 בינואר 2000, בית-המשפט לענייני רווחה של נירנברג.
- ארגון הסיינטולוגיה של שטוטגרט נגד העיר שטוטגרט, 17 בנובמבר 1999, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של שטוטגרט.
- ה׳ נגד ארגון הסיינטולוגיה של המבורג, 5 בינואר 1998, בית-הדין האזרחי המחוזי של המבורג.
- מרכז הסיינטולוגיה נויה-ברוקה נגד מדינת באדן-וירטמברג, 6 בנובמבר 1997, בית-המשפט הפדראלי האדמיניסטרטיבי העליון.
- העיר פרייבורג נגד א׳, 6 בפברואר 1996, בית-המשפט המחוזי של פרייבורג.
- מרכז הסיינטולוגיה נויה-ברוקה נגד מדינת באדן-וירטמברג, 2 באוגוסט 1995, בית-הדין האדמיניסטרטיבי המדינתי לערעורים, באדן-וירטמברג.
- ארגון הסיינטולוגיה של המבורג נגד העיר המבורג, 16 בפברואר 1995, בית-המשפט הפדראלי האדמיניסטרטיבי העליון.
- ארגון הסיינטולוגיה של המבורג נגד העיר המבורג, 24 באוגוסט 1994, בית-הדין האדמיניסטרטיבי המחוזי לערעורים של המבורג.
- ס׳ נגד מרכז הסיינטולוגיה של נימפנבורג, 30 במרץ 1993, בית-דין האזרחי העליון של מינכן.
- ארגון הסיינטולוגיה של גרמניה נגד המדינה באדן וירטמברג, 26 באוגוסט 1992, בית-המשפט אדמיניסטרטיבי של שטוטגרט.
- ג׳ נגד ארגון הסיינטולוגיה של פרנקפורט, 27 במאי 1992, בית-הדין האזרחי העליון של פרנקפורט.
- סיינטולוג נגד בית הוצאה לאור של עיתונים, יוני 1992, בית-הדין האזרחי לערעורים של שטוטגרט.
- פרקליט המדינה עם בית-משפט העליון של ברלין נגד ארגון הסיינטולוגיה של ברלין, 22 בינואר 1991.
- העיר הנובר נגד ה׳, 19 בספטמבר 1990, בית-המשפט המחוזי של הנובר.
- ארגון הסיינטולוגיה של פרנקפורט נגד העיר פרנקפורט, 4 בספטמבר 1990, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של פרנקפורט.
- פ׳ נגד ארגון הסיינטולוגיה של פרנקפורט, 7 ביוני 1989, בית-הדין האזרחי העליון של פרנקפורט.
- ארגון הסיינטולוגיה של ברלין נגד ברלין, 12 באוקטובר 1988, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של ברלין.
- ארגון הסיינטולוגיה וסלבריטי סנטר של המבורג נגד העיר המבורג, 17 בפברואר 1988, בית-הדין האזרחי העליון של המבורג.
- ארגון הסיינטולוגיה של פרנקפורט נגד העיר פרנקפורט, 7 באוקטובר 1987, פרקליט המדינה עם בית-המשפט העליון של פרנקפורט.
- מרכז הסיינטולוגיה אוּלם נגד מדינת באדן-וירטמברג, 3 בספטמבר 1986, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי סיגמרינגן.
- ארגון הסיינטולוגיה של גרמניה נגד העיר מינכן, 10 בדצמבר 1985, בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של מדינת בוואריה.
- ארגון הסיינטולוגיה של המבורג נגד העיר המבורג, 14 באוקטובר 1985, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של המבורג.
- ארגון הסיינטולוגיה של גרמניה נגד העיר מינכן, 25 ביוני 1985, בית-הדין האדמיניסטרטיבי לערעורים של מדינת בוואריה.
- בנידון העיר שטוטגרט נגד ק׳, 20 במאי 1985, בית-המשפט המחוזי של שטוטגרט.
- בנידון העיר שטוטגרט נגד מ׳, 30 בינואר 1985, בית-המשפט המחוזי של שטוטגרט.
- ארגון הסיינטולוגיה של גרמניה נגד העיר מינכן, 25 ביולי 1984, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של מינכן.
- ק׳ נגד העיר ברלין, 11 בפברואר 1981, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של ברלין.
- ארגון הסיינטולוגיה של גרמניה נגד הרפובליקה הפדראלית של גרמניה, 25 בספטמבר 1980, בית-המשפט העליון הפדראלי.
- ס׳ נגד הרפובליקה הפדראלית של גרמניה, 27 באוגוסט 1980, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של פרנקפורט.
- ק׳ נגד הרפובליקה הפדראלית של גרמניה, 14 בדצמבר 1978, בית-המשפט האדמיניסטרטיבי של דרמשטאט (והערעור מה-14 בנובמבר 1980).
- פ׳ נגד ארגון הסיינטולוגיה שטוטגרט, 8 בדצמבר 1976, בית-המשפט המחוזי שטוטגרט.
